ท่ามกลางความตื่นเต้นที่ได้รับเลือกจาก บริษัท ใหญ่ในฐานะคู่ค้า - เจ้าของธุรกิจ SME ต้องจำไว้ว่า บริษัท บิ๊กมองออกไปข้างนอกก่อน นักธุรกิจควรมีความกล้าหาญและมีภูมิปัญญาในการใช้กฎหมายเพื่อให้มั่นใจว่าได้รับความสนใจจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
ฉันอ่านเรื่องราวของการเริ่มต้นใช้งานเทคโนโลยี Mobvoi ของ Google ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Google โดยมี บริษัท Xiaomi แห่งสมาร์ทโฟนชาวจีน ประเด็นสำคัญคือการเริ่มต้นใหม่ของ บริษัท ได้รู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้เป็นพันธมิตรกับ Xiaomi ว่าพวกเขาไม่ได้สนใจเรื่องการทำสัญญาที่เหมาะสมและเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนที่จะเริ่มโครงการ
หลังจากสามเดือนของการทำงานซึ่งเกี่ยวข้องกับ "PR รวม" และการรวมเอาเทคโนโลยีการรู้จำเสียงพูดของ Mobvoi เข้ากับสมาร์ททีวีของ Xiaomi แล้ว Xiaomi ก็ได้ส่งข้อตกลงอย่างเป็นทางการซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่บังคับให้การเริ่มต้นสูญเสียสิทธิ์ทั้งหมดและให้บริการฟรีเป็นเวลาสามปี
ในฐานะทนายความที่ทำงานร่วมกับคนรุ่นใหม่หลายคนเรื่องนี้เป็นเรื่องที่คุ้นเคยเป็นอย่างมาก
ภาพลวงตาของแบรนด์ใหญ่
ด้วยศักยภาพในการเติบโตที่แบรนด์ใหญ่ ๆ สามารถนำเสนอได้ทั้งทางด้านการเงินและภาพลักษณ์สาธารณะธุรกิจขนาดเล็กเร่งรีบทำงานกับพวกเขาและมักมองข้ามขั้นตอนทางกฎหมายขั้นพื้นฐานที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตน พวกเขามักคิดว่าองค์กรเหล่านี้น่าเชื่อถือ ฉันเรียกปรากฏการณ์นี้ว่าภาพลวงตาของแบรนด์ใหญ่และมันอาจกลายเป็นเรื่องไม่ดีสำหรับผู้เล่นขนาดเล็ก
ในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาจะหิวมากสำหรับงานที่พวกเขาละเลยหรือลงนามในแบบสุ่มสี่สุ่มห้ากับข้อกำหนดที่กำหนดโดยแบรนด์ใหญ่ พวกเขามักจะให้เหตุผลว่าพวกเขาไม่มีอำนาจเจรจาเงื่อนไขดังนั้นทำไมต้องทบทวนสัญญาที่เขียนขึ้นโดยแบรนด์ใหญ่ ๆ ? พวกเขาไม่กล้าและจะไม่แสดงความเป็นตัวของตัวเองเพราะกลัวว่าจะสูญเสียข้อตกลง
สิ่งที่ไม่เป็นที่รู้จักคือกฎหมายมีการตราไว้เสมอเพื่อปกป้องคนตัวเล็ก ๆ แต่ บริษัท ใหญ่ ๆ ก็ยึดติดอยู่ในสัญญาซึ่งระบุว่า บริษัท ขนาดเล็กได้ "ตกลง" เพื่อยกเว้นการคุ้มครอง
ฉันมีกรณีศึกษาน้อยที่จะแบ่งปันซึ่งควรแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของข้อตกลง
กรณี A: การละเมิดสิทธิบัตร
ลูกค้าของฉันเป็น บริษัท ออกแบบที่ได้รับการว่าจ้างให้ออกแบบที่นั่งชั้นหนึ่งที่ปรับเอนนอนสำหรับสายการบินสายกนี่คือช่วงเวลาที่สายการบินสายการบินสายการบินบียังแข่งขันกันเป็นอันดับแรกในการจัดวางแบรนด์ประเภทนี้ ที่นั่งใหม่ในตลาด
ตอนนี้สายการบิน A ได้กำหนดให้ลูกค้าของฉันลงนามในสัญญาบริการต่างๆก่อนที่จะดำเนินการกับข้อตกลงนี้ ข้อใดข้อหนึ่งในข้อตกลงนี้ยืนออกสำหรับฉัน - ลูกค้าของฉันจำเป็นต้องชดใช้ค่าเสียหายให้กับสายการบินในเรื่องความคิดริเริ่มในการออกแบบของพวกเขาและการออกแบบของพวกเขาไม่เป็นการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาของบุคคลอื่น (IPR)
ฉันบอกลูกค้าว่าข้อนี้มีสองส่วนที่สำคัญ ประการแรกคือความคิดริเริ่มของการออกแบบและประการที่สองคือการชดใช้ค่าเสียหายตามสิทธิบัตร แม้ว่าลูกค้าของฉันจะรับประกันและแสดงว่าการออกแบบนั้นเป็น "ต้นฉบับ" แล้ว แต่พวกเขาจะไม่สามารถรับรองได้ว่าการออกแบบ "ต้นฉบับ" จะไม่เป็นการละเมิด IPRs ใด ๆ ควรเป็นสายการบินที่มีแหล่งข้อมูลทางกฎหมายที่กว้างใหญ่ของพวกเขาเพื่อทำ Due Diligence และตรวจสอบว่าการออกแบบจะเป็นการละเมิด IPR ของผู้อื่นหรือไม่
ลูกค้าของฉันเอาใจใส่คำแนะนำของฉันแม้ว่าทนายความของสายการบินจะยืนยันว่าไม่มีผู้ให้บริการรายอื่นใดที่เคยมีปัญหาเกี่ยวกับข้อตกลงในการให้บริการก่อนหน้านี้และเตรียมพร้อมที่จะละเลยข้อตกลงแม้ว่าสายการบินจะไม่เปลี่ยนแปลงข้อความดังกล่าว ในที่สุดสายการบินฯ ก็ยอมแพ้ มีการเปลี่ยนแปลงข้อและลูกค้าของฉันดำเนินการต่อด้วยการทำงาน
หลังจากที่นั่งถูกเปิดตัวข่าวว่าสายการบิน A ถูกฟ้องร้องโดยทางสายการบิน B ว่า "ละเมิดสิทธิบัตร" ลูกค้าของฉันโทรมาขอขอบคุณสำหรับคำแนะนำของฉันซึ่งเป็นหลักช่วยให้พวกเขาจากการถูกจับได้ระหว่างสองสายการบิน
กรณี B: เป็นเวลานานและโควตาไม่มีที่สิ้นสุด
ฉันเป็นตัวแทนของ บริษัท จัดเก็บขยะที่มีขนาดเล็กในท้องถิ่นที่เติบโตขึ้นมากและองค์กรกึ่งรัฐบาลต้องการรับพวกเขา
ในระหว่างการตรวจสอบฉันได้เตือนลูกค้าเกี่ยวกับข้อในข้อตกลงการขายซึ่งกำหนดให้พวกเขาต้องรับประกันปริมาณการจัดเก็บบางอย่างเพื่อจัดหาความต้องการในการผลิตขององค์กรขนาดใหญ่ในแต่ละปี ผลของการรับประกันนี้ก็หมายความว่าลูกค้าและพนักงานของเราจะต้องทำงานต่อและทำงานต่อแม้จะขาย บริษัท ของตนก็ตาม
ในช่วงเหตุการณ์พิเศษองค์กรกึ่งรัฐเชิญลูกค้าของฉันไปหาวันหยุดพักผ่อนและจ่ายเงินค่าเดินทางไปออสเตรเลียซึ่งพวกเขายอมรับแม้ว่าจะมีการคัดค้านก็ตาม
เมื่อพวกเขากลับมาผมได้รับการบอกกล่าวว่าพวกเขาจะปลดปล่อยเป็นทนายความของพวกเขาและสรุปข้อตกลงกับหน่วยงานรัฐบาล
ไม่กี่ปีต่อมาฉันได้พบกับภรรยาของลูกค้ารายนี้แล้วฉันก็ถามว่าพวกเขาเกษียณอย่างไรและทำอะไรใหม่ ๆ ฉันไม่แปลกใจเมื่อเธอบอกว่าพวกเขายังคงทำงานให้กับองค์กรกึ่งรัฐบาลเดียวกันนี้ ตามที่คาดการณ์ไว้พวกเขาใช้เวลาทำงานเป็นเวลานานเพื่อทำให้เป้าหมายของคอลเลกชันเป็นไปในแต่ละปี
กรณี C: ข้อไม่เป็นธรรม
ในกรณีศึกษาล่าสุดนี้ลูกค้าของฉันเป็นผู้รับเหมาทั่วไปที่ทำสัญญากับหน่วยงานภาครัฐกึ่งหนึ่งเพื่อรักษาความปลอดภัยในการติดตั้งระบบไฟฟ้าและระบบประปาในอาคารของรัฐบาล
เมื่อพวกเขาชนะการประมูลพวกเขาเซ็นสัญญามาตรฐานที่ออกโดยหน่วยงานเหล่านี้ มีข้อต่ออายุซึ่งระบุว่าเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาของสัญญาและก่อนระยะเวลาใหม่ลูกค้าของฉันควรจะเปลี่ยนหลอดไฟทั้งหมดในอาคารโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขาต้องการเปลี่ยนหรือไม่ นี่อาจเป็นมาตรการป้องกัน
มันเปิดออกที่ลูกค้าลงนามในแบบสุ่มสี่สุ่มห้าและไม่ได้ตระหนักถึงข้อนี้จนกว่าจะถึงเวลาของการต่ออายุ หน่วยงานกึ่งรัฐบาลเรียกร้องข้อนี้และตระหนักว่าค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนหลอดไฟทุกอาคารจะสูงถึง 1 ล้านเหรียญสหรัฐฯ
ฉันมีส่วนร่วมในการฟ้องร้องและฉันตั้งใจจะใช้กฏหมายข้อตกลงในสัญญาที่ไม่เป็นธรรมเพื่อบอกว่าประโยคนี้ไม่มีเหตุผลอันเนื่องมาจากสองสิ่ง: (1) ลูกค้าไม่ได้ตระหนักถึงขนาดของความรับผิดนี้กับจำนวนเงินที่ทำสัญญาและ 2) ข้อไม่ชัดเจนว่าเจตนาในการเปลี่ยนหลอดไฟได้หรือไม่
เมื่ออาร์กิวเมนต์นี้ได้รับการเปิดเผยต่อหน่วยงานของรัฐแล้วคดีก็ถูกตัดสินโดยเอกชนที่ศูนย์ไกล่เกลี่ยสิงคโปร์และลูกค้าได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องค่าเสียหายและแม้กระทั่งคดี costlier โดยจ่ายค่าธรรมเนียมการชำระหนี้ที่ต่ำลงแทน
คำสุดท้ายสำหรับ startups
กรณีศึกษาข้างต้นแสดงให้เห็นว่าธุรกิจขนาดเล็กควรคำนึงถึงการใช้กฎหมายที่ดินและจัดทำสัญญาที่เหมาะสมกับข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ยอมรับได้สำหรับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ควรอ่านข้อตกลงทางกฎหมายอย่างละเอียดและขอความกระจ่างหรือให้คำแนะนำหากมีข้อบกพร่องหรือไม่ชัดเจนก่อนที่จะลงนามในบรรทัดประจุด ความประมาทเมื่อพูดถึงการกระทำเหล่านี้ทำให้ธุรกิจและคนในธุรกิจมีความเสี่ยง
โปรดจำไว้ว่าปีศาจอยู่ในรายละเอียดเสมอ
บทความนี้ถูกเผยแพร่ครั้งแรกเมื่อ TechInAsia เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2017
คลิกที่นี่เพื่อดูบทความต้นฉบับ
โดย Mark Goh Aik Leng กรรมการผู้จัดการ VanillaLaw LLC
ฉันอ่านเรื่องราวของการเริ่มต้นใช้งานเทคโนโลยี Mobvoi ของ Google ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Google โดยมี บริษัท Xiaomi แห่งสมาร์ทโฟนชาวจีน ประเด็นสำคัญคือการเริ่มต้นใหม่ของ บริษัท ได้รู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้เป็นพันธมิตรกับ Xiaomi ว่าพวกเขาไม่ได้สนใจเรื่องการทำสัญญาที่เหมาะสมและเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนที่จะเริ่มโครงการ
หลังจากสามเดือนของการทำงานซึ่งเกี่ยวข้องกับ "PR รวม" และการรวมเอาเทคโนโลยีการรู้จำเสียงพูดของ Mobvoi เข้ากับสมาร์ททีวีของ Xiaomi แล้ว Xiaomi ก็ได้ส่งข้อตกลงอย่างเป็นทางการซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่บังคับให้การเริ่มต้นสูญเสียสิทธิ์ทั้งหมดและให้บริการฟรีเป็นเวลาสามปี
ในฐานะทนายความที่ทำงานร่วมกับคนรุ่นใหม่หลายคนเรื่องนี้เป็นเรื่องที่คุ้นเคยเป็นอย่างมาก
ภาพลวงตาของแบรนด์ใหญ่
ด้วยศักยภาพในการเติบโตที่แบรนด์ใหญ่ ๆ สามารถนำเสนอได้ทั้งทางด้านการเงินและภาพลักษณ์สาธารณะธุรกิจขนาดเล็กเร่งรีบทำงานกับพวกเขาและมักมองข้ามขั้นตอนทางกฎหมายขั้นพื้นฐานที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตน พวกเขามักคิดว่าองค์กรเหล่านี้น่าเชื่อถือ ฉันเรียกปรากฏการณ์นี้ว่าภาพลวงตาของแบรนด์ใหญ่และมันอาจกลายเป็นเรื่องไม่ดีสำหรับผู้เล่นขนาดเล็ก
ในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาจะหิวมากสำหรับงานที่พวกเขาละเลยหรือลงนามในแบบสุ่มสี่สุ่มห้ากับข้อกำหนดที่กำหนดโดยแบรนด์ใหญ่ พวกเขามักจะให้เหตุผลว่าพวกเขาไม่มีอำนาจเจรจาเงื่อนไขดังนั้นทำไมต้องทบทวนสัญญาที่เขียนขึ้นโดยแบรนด์ใหญ่ ๆ ? พวกเขาไม่กล้าและจะไม่แสดงความเป็นตัวของตัวเองเพราะกลัวว่าจะสูญเสียข้อตกลง
สิ่งที่ไม่เป็นที่รู้จักคือกฎหมายมีการตราไว้เสมอเพื่อปกป้องคนตัวเล็ก ๆ แต่ บริษัท ใหญ่ ๆ ก็ยึดติดอยู่ในสัญญาซึ่งระบุว่า บริษัท ขนาดเล็กได้ "ตกลง" เพื่อยกเว้นการคุ้มครอง
ฉันมีกรณีศึกษาน้อยที่จะแบ่งปันซึ่งควรแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของข้อตกลง
กรณี A: การละเมิดสิทธิบัตร
ลูกค้าของฉันเป็น บริษัท ออกแบบที่ได้รับการว่าจ้างให้ออกแบบที่นั่งชั้นหนึ่งที่ปรับเอนนอนสำหรับสายการบินสายกนี่คือช่วงเวลาที่สายการบินสายการบินสายการบินบียังแข่งขันกันเป็นอันดับแรกในการจัดวางแบรนด์ประเภทนี้ ที่นั่งใหม่ในตลาด
ตอนนี้สายการบิน A ได้กำหนดให้ลูกค้าของฉันลงนามในสัญญาบริการต่างๆก่อนที่จะดำเนินการกับข้อตกลงนี้ ข้อใดข้อหนึ่งในข้อตกลงนี้ยืนออกสำหรับฉัน - ลูกค้าของฉันจำเป็นต้องชดใช้ค่าเสียหายให้กับสายการบินในเรื่องความคิดริเริ่มในการออกแบบของพวกเขาและการออกแบบของพวกเขาไม่เป็นการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาของบุคคลอื่น (IPR)
ฉันบอกลูกค้าว่าข้อนี้มีสองส่วนที่สำคัญ ประการแรกคือความคิดริเริ่มของการออกแบบและประการที่สองคือการชดใช้ค่าเสียหายตามสิทธิบัตร แม้ว่าลูกค้าของฉันจะรับประกันและแสดงว่าการออกแบบนั้นเป็น "ต้นฉบับ" แล้ว แต่พวกเขาจะไม่สามารถรับรองได้ว่าการออกแบบ "ต้นฉบับ" จะไม่เป็นการละเมิด IPRs ใด ๆ ควรเป็นสายการบินที่มีแหล่งข้อมูลทางกฎหมายที่กว้างใหญ่ของพวกเขาเพื่อทำ Due Diligence และตรวจสอบว่าการออกแบบจะเป็นการละเมิด IPR ของผู้อื่นหรือไม่
ลูกค้าของฉันเอาใจใส่คำแนะนำของฉันแม้ว่าทนายความของสายการบินจะยืนยันว่าไม่มีผู้ให้บริการรายอื่นใดที่เคยมีปัญหาเกี่ยวกับข้อตกลงในการให้บริการก่อนหน้านี้และเตรียมพร้อมที่จะละเลยข้อตกลงแม้ว่าสายการบินจะไม่เปลี่ยนแปลงข้อความดังกล่าว ในที่สุดสายการบินฯ ก็ยอมแพ้ มีการเปลี่ยนแปลงข้อและลูกค้าของฉันดำเนินการต่อด้วยการทำงาน
หลังจากที่นั่งถูกเปิดตัวข่าวว่าสายการบิน A ถูกฟ้องร้องโดยทางสายการบิน B ว่า "ละเมิดสิทธิบัตร" ลูกค้าของฉันโทรมาขอขอบคุณสำหรับคำแนะนำของฉันซึ่งเป็นหลักช่วยให้พวกเขาจากการถูกจับได้ระหว่างสองสายการบิน
กรณี B: เป็นเวลานานและโควตาไม่มีที่สิ้นสุด
ฉันเป็นตัวแทนของ บริษัท จัดเก็บขยะที่มีขนาดเล็กในท้องถิ่นที่เติบโตขึ้นมากและองค์กรกึ่งรัฐบาลต้องการรับพวกเขา
ในระหว่างการตรวจสอบฉันได้เตือนลูกค้าเกี่ยวกับข้อในข้อตกลงการขายซึ่งกำหนดให้พวกเขาต้องรับประกันปริมาณการจัดเก็บบางอย่างเพื่อจัดหาความต้องการในการผลิตขององค์กรขนาดใหญ่ในแต่ละปี ผลของการรับประกันนี้ก็หมายความว่าลูกค้าและพนักงานของเราจะต้องทำงานต่อและทำงานต่อแม้จะขาย บริษัท ของตนก็ตาม
ในช่วงเหตุการณ์พิเศษองค์กรกึ่งรัฐเชิญลูกค้าของฉันไปหาวันหยุดพักผ่อนและจ่ายเงินค่าเดินทางไปออสเตรเลียซึ่งพวกเขายอมรับแม้ว่าจะมีการคัดค้านก็ตาม
เมื่อพวกเขากลับมาผมได้รับการบอกกล่าวว่าพวกเขาจะปลดปล่อยเป็นทนายความของพวกเขาและสรุปข้อตกลงกับหน่วยงานรัฐบาล
ไม่กี่ปีต่อมาฉันได้พบกับภรรยาของลูกค้ารายนี้แล้วฉันก็ถามว่าพวกเขาเกษียณอย่างไรและทำอะไรใหม่ ๆ ฉันไม่แปลกใจเมื่อเธอบอกว่าพวกเขายังคงทำงานให้กับองค์กรกึ่งรัฐบาลเดียวกันนี้ ตามที่คาดการณ์ไว้พวกเขาใช้เวลาทำงานเป็นเวลานานเพื่อทำให้เป้าหมายของคอลเลกชันเป็นไปในแต่ละปี
กรณี C: ข้อไม่เป็นธรรม
ในกรณีศึกษาล่าสุดนี้ลูกค้าของฉันเป็นผู้รับเหมาทั่วไปที่ทำสัญญากับหน่วยงานภาครัฐกึ่งหนึ่งเพื่อรักษาความปลอดภัยในการติดตั้งระบบไฟฟ้าและระบบประปาในอาคารของรัฐบาล
เมื่อพวกเขาชนะการประมูลพวกเขาเซ็นสัญญามาตรฐานที่ออกโดยหน่วยงานเหล่านี้ มีข้อต่ออายุซึ่งระบุว่าเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาของสัญญาและก่อนระยะเวลาใหม่ลูกค้าของฉันควรจะเปลี่ยนหลอดไฟทั้งหมดในอาคารโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขาต้องการเปลี่ยนหรือไม่ นี่อาจเป็นมาตรการป้องกัน
มันเปิดออกที่ลูกค้าลงนามในแบบสุ่มสี่สุ่มห้าและไม่ได้ตระหนักถึงข้อนี้จนกว่าจะถึงเวลาของการต่ออายุ หน่วยงานกึ่งรัฐบาลเรียกร้องข้อนี้และตระหนักว่าค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนหลอดไฟทุกอาคารจะสูงถึง 1 ล้านเหรียญสหรัฐฯ
ฉันมีส่วนร่วมในการฟ้องร้องและฉันตั้งใจจะใช้กฏหมายข้อตกลงในสัญญาที่ไม่เป็นธรรมเพื่อบอกว่าประโยคนี้ไม่มีเหตุผลอันเนื่องมาจากสองสิ่ง: (1) ลูกค้าไม่ได้ตระหนักถึงขนาดของความรับผิดนี้กับจำนวนเงินที่ทำสัญญาและ 2) ข้อไม่ชัดเจนว่าเจตนาในการเปลี่ยนหลอดไฟได้หรือไม่
เมื่ออาร์กิวเมนต์นี้ได้รับการเปิดเผยต่อหน่วยงานของรัฐแล้วคดีก็ถูกตัดสินโดยเอกชนที่ศูนย์ไกล่เกลี่ยสิงคโปร์และลูกค้าได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องค่าเสียหายและแม้กระทั่งคดี costlier โดยจ่ายค่าธรรมเนียมการชำระหนี้ที่ต่ำลงแทน
คำสุดท้ายสำหรับ startups
กรณีศึกษาข้างต้นแสดงให้เห็นว่าธุรกิจขนาดเล็กควรคำนึงถึงการใช้กฎหมายที่ดินและจัดทำสัญญาที่เหมาะสมกับข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ยอมรับได้สำหรับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ควรอ่านข้อตกลงทางกฎหมายอย่างละเอียดและขอความกระจ่างหรือให้คำแนะนำหากมีข้อบกพร่องหรือไม่ชัดเจนก่อนที่จะลงนามในบรรทัดประจุด ความประมาทเมื่อพูดถึงการกระทำเหล่านี้ทำให้ธุรกิจและคนในธุรกิจมีความเสี่ยง
โปรดจำไว้ว่าปีศาจอยู่ในรายละเอียดเสมอ
บทความนี้ถูกเผยแพร่ครั้งแรกเมื่อ TechInAsia เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2017
คลิกที่นี่เพื่อดูบทความต้นฉบับ
โดย Mark Goh Aik Leng กรรมการผู้จัดการ VanillaLaw LLC
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น