ฉันมักจะพูดว่าสิ่งที่ดีที่สุดเกี่ยวกับสิงคโปร์ก็คือความจริงที่ว่าเรามีรัฐบาลที่ภูมิใจในตัวเองอย่างมีเหตุผลและเต็มใจที่จะรับตำแหน่งที่ตรงกันข้ามกับความเห็นที่เป็นที่นิยมหากมีข้อเท็จจริงอยู่ด้านข้าง เรื่องนี้เป็นเรื่องจริงที่น่าพิศวงของวิธี "ยุ่งยาก" และ "ยาก" ได้ถูกนำมาแสดงในการจัดการกับ Coronavirus รัฐบาลระมัดระวังในการติดตามข้อเท็จจริงเมื่อออกมาพวกเขาเคลื่อนไหวอย่าง จำกัด และใจกว้างต่อเศรษฐกิจ รัฐบาลได้หลีกเลี่ยงการส่งข้อความ "คนที่กล้าหาญ" และหลีกเลี่ยงความสับสนและความตื่นตระหนกในตลาด
ถึงกระนั้นยังมีอีกหนึ่งหัวข้อที่การใช้เหตุผลและวิธีปฏิบัตินี้ได้รับการรีดลงในหม้อไอ้สุภาษิตและล้างห้องน้ำ นั่นคือปัญหาของ 377A หรือกฎหมายที่อาชญากรมีเพศสัมพันธ์ร่วมกันระหว่างชายผู้ใหญ่สองคน ฉัน blogged เกี่ยวกับหัวข้อนี้ในโอกาสที่นับไม่ถ้วนและฉันดูเหมือนจะทำในจุดเดียวกัน - ไม่มีเหตุผลเหตุผลเหตุผลหรือเหตุผลที่เป็นประโยชน์ว่าทำไมรัฐควรแทรกแซงและอาชญากรพฤติกรรมส่วนตัวและยินยอม ฉันไม่ใช่คนเดียวที่จะทำให้จุดนั้น เรามีอดีตนักการทูตอาวุโส (ศาสตราจารย์ Tommy Koh) อดีตหัวหน้าผู้พิพากษา (Justice Chan Sek Keong) และอดีตอัยการสูงสุดสองคน (ศาสตราจารย์ Walter Woon และ Justice VK Rajah) ออกมาและทำสิ่งเหล่านั้น ผู้ชายเหล่านี้ไม่สามารถถูกกล่าวหาว่าเป็นคนไร้เดียงสาของ“ ลัทธิเสรีนิยมตะวันตก” พวกเขาทั้งหมดเป็นสมาชิกที่เคารพนับถืออย่างสูงของสังคมและพวกเขาทั้งหมดได้รับการยกย่องว่าเป็นหนึ่งในจิตใจที่ยอดเยี่ยมที่สุดที่สังคมของเราได้ผลิต
แต่ถึงกระนั้นผู้ชายทุกคนที่ยอดเยี่ยมและเป็นที่เคารพเหล่านี้ออกมาเพื่อให้ได้คะแนนที่ชัดเจนระบบของเรายังคงยึดมั่นกับความคิดที่ไร้เดียงสาเมื่อพูดถึงหัวข้อ 377A วันนี้ (30 มีนาคม 2563) ศาลสูงปล่อยตัวศาลในประเด็นท้าทายรัฐธรรมนูญสามฉบับที่ชายสามคนนำเสนอ รายงานข่าวสามารถอ่านได้ที่:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
สิ่งเดียวที่ดูเหมือนจะสมเหตุสมผลในเชิงตรรกะคือ“ คำสั่งศาลไม่ได้เป็นฟอรัมที่เหมาะสมในการค้นหาวิธีการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ นี่คือในกรณีใด ๆ อาร์กิวเมนต์พิเศษทางกฎหมายที่ไม่ได้มาภายใต้ขอบเขตที่เหมาะสมของศาล” คำกล่าวของผู้พิพากษา See Kee Oon นี้สมเหตุสมผลในลักษณะเดียวกับที่ภารโรงในโรงพยาบาลบอกคุณว่าเขาไม่ใช่คนที่เหมาะสมที่จะพูดคุยหากคุณถามคำถามเกี่ยวกับปัญหาทางการแพทย์ที่ซับซ้อน
อย่างไรก็ตามคำตัดสินที่เหลือดูเหมือนจะขาดความคิดที่สมเหตุสมผลและสมเหตุสมผลในการส่งมอบ ช่วงเวลาที่น่าอับอายที่สุดมาจากวิธีที่ศาลต้องปกป้องความจริงที่ว่าในขณะที่กฎหมายกำหนดให้ยังคงอยู่ในหนังสือกฎหมายรัฐบาลได้ "สัญญา" ไม่บังคับใช้ แย่ความยุติธรรมดูต้องส่งสายเหล่านี้:
“ บทบัญญัติตามกฎหมายมีบทบาทสำคัญในการสะท้อนความเชื่อมั่นและความเชื่อของสาธารณชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 377A มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องศีลธรรมอันดีของประชาชนโดยแสดงความไม่พอใจทางศีลธรรมทางสังคมของการกระทำรักร่วมเพศชาย "
น่าเสียดายที่การโต้เถียงในเรื่องศีลธรรมสาธารณะได้ถูกปลิวไปนานแล้ว ตัวอย่างเช่นประชาชนไม่เห็นด้วยกับการค้าประเวณีหรือการพนัน กระนั้นความชั่วร้ายเหล่านี้ถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์แบบและจนกระทั่ง Covid-19 บังคับให้รัฐบาลต้องปิดตัว“ ความบันเทิง” ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมที่เฟื่องฟู ทั้งการเล่นการพนันและการค้าประเวณีได้รับการพิสูจน์แล้วว่าก่อให้เกิดปัญหาสังคม (มีเงื่อนไขทางการแพทย์ที่เรียกว่า "การติดการพนัน" และการนอนกับโสเภณีจะทำให้คุณเปิดรับโรคกามโรค - คำเตือนที่เผยแพร่ในซ่องโสเภณีของสิงคโปร์) ถึงกระนั้นก็ไม่มีใครสนใจเรื่องการพนันและการค้าประเวณีมากนัก (คนดูถูกอาจแย้งว่ามีนักพนันและลูกค้าโสเภณีจำนวนมากที่ต้องทำมากกว่าที่พวกรักร่วมเพศ)
นอกจากนี้ข้อโต้แย้งการไม่อนุมัติสาธารณะไม่ได้เกิดขึ้นเมื่อคุณพิจารณาว่าสังคมอนุรักษ์นิยมอย่างแท้จริงเช่นอินเดีย (ฉันพูดซ้ำสถานที่ที่ให้ระบบวรรณะ) กับคุณ (ไต้หวันจีนที่เราไม่รู้จัก) ทำไปตามกฎหมายที่ห้ามมีเพศสัมพันธ์ระหว่าง ยินยอมผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่
ส่วนหนึ่งของขบวนการ“ อนุรักษ์นิยม” อาจโต้แย้งว่าการโต้เถียงนี้เกิดขึ้นเพราะมันบังคับให้“ การอนุมัติ” ไปสู่เสียงส่วนใหญ่ที่ไม่เห็นด้วย นี่คือข้อโต้แย้งที่แยบยล ดูเหมือนว่าจะโต้แย้งว่าหากมีสิ่งใดถูกกฎหมายก็หมายความว่าเราต้องยอมรับมัน มันลืมไปว่าสังคมส่วนหนึ่งไม่มีอะไรมากไปกว่าคำสัญญาของรัฐบาลที่ว่าพวกเขาจะไม่ถูกส่งตัวเข้าคุกเพราะทำตัวเหมือนคนอื่นยกเว้นการเลือกที่จะยินยอมคู่นอน
เนื่องจากตรรกะไม่เชยฉันจึงสงสัยอยู่เสมอว่าผู้เสนอ 377A ที่ทำให้การโต้แย้งนี้ไม่ได้ถูกบีบอัดกระเทยด้วยตนเอง ฉันกำลังพูดเป็นชายต่างเพศที่มีความอยากอาหารทางเพศปกติ ฉันชอบที่จะมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงและตราบใดที่ฉันมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงที่ได้รับความยินยอมไม่มีใครจะไปรบกวนฉันและไม่มีใครจะดูแลใครที่ฉันมีเซ็กซ์ด้วย ดังนั้นถ้าคุณดูที่ข้อเท็จจริงพื้นฐานนี้แล้วนำไปใช้กับคู่รักที่มีพฤติกรรมรักร่วมเพศทำไมทุกคนควรสนใจสิ่งที่พวกเขาทำในห้องนอนตราบใดที่อยู่ในห้องนอน เพศรักร่วมเพศ (เช่นรูปแบบอื่น ๆ ของเพศ) ควรจะมีปัญหาก็ต่อเมื่อคนที่ไม่ยินยอม
กรณีของการแอบดูในมหาวิทยาลัยของเรานั้นสร้างความเสียหายต่อสังคมมากกว่าสิ่งที่ชุมชนรักร่วมเพศทำในห้องนอน พวกเราง่ายขึ้นจริง ๆ หรือไม่กับเด็กผู้ชายที่ติดตั้งกล้องสอดแนมในห้องอาบน้ำสาธารณะที่เป็นเด็กผู้หญิงมากกว่าที่เรามีกับผู้ชายเกย์สองคนที่ทำในห้องนอน
หนึ่งในความท้าทายนั้นผู้เชี่ยวชาญ (เช่นเดียวกับคนที่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์) เข้ามาและเกือบทุกคนสรุปว่าคนเกย์เป็นคนดี… .. เกย์ ไม่ใช่สิ่งที่คนทั่วไปเลือกเพราะมีสไตล์ หากวิทยาศาสตร์ไม่ชอบการรักร่วมเพศว่าเป็นความจริงทางพันธุกรรมการบำบัดแบบ“ เปลี่ยนใจเลื่อมใส” จะไม่ถูกห้ามในสถานที่ส่วนใหญ่
เราได้รับการยกย่องทั่วโลกว่าเป็นคนฉลาดและมีเหตุผล แน่นอนว่าถึงเวลาที่เราต้องแสดงเหตุผลและความเฉลียวฉลาดเมื่อพูดถึงหัวข้อนี้ แม้ว่าจะเคยบอกว่าฉันเคยบอกว่ามีปัญญาในการปฏิเสธที่จะฟังเหตุผลในหัวข้อของ 377A นี้ เคยมีคนบอกฉันในงานปาร์ตี้ว่าชุมชน "LGBT" มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งฝ่ายค้านสูงสุด มาเหยียดหยามที่นี่
ถึงกระนั้นยังมีอีกหนึ่งหัวข้อที่การใช้เหตุผลและวิธีปฏิบัตินี้ได้รับการรีดลงในหม้อไอ้สุภาษิตและล้างห้องน้ำ นั่นคือปัญหาของ 377A หรือกฎหมายที่อาชญากรมีเพศสัมพันธ์ร่วมกันระหว่างชายผู้ใหญ่สองคน ฉัน blogged เกี่ยวกับหัวข้อนี้ในโอกาสที่นับไม่ถ้วนและฉันดูเหมือนจะทำในจุดเดียวกัน - ไม่มีเหตุผลเหตุผลเหตุผลหรือเหตุผลที่เป็นประโยชน์ว่าทำไมรัฐควรแทรกแซงและอาชญากรพฤติกรรมส่วนตัวและยินยอม ฉันไม่ใช่คนเดียวที่จะทำให้จุดนั้น เรามีอดีตนักการทูตอาวุโส (ศาสตราจารย์ Tommy Koh) อดีตหัวหน้าผู้พิพากษา (Justice Chan Sek Keong) และอดีตอัยการสูงสุดสองคน (ศาสตราจารย์ Walter Woon และ Justice VK Rajah) ออกมาและทำสิ่งเหล่านั้น ผู้ชายเหล่านี้ไม่สามารถถูกกล่าวหาว่าเป็นคนไร้เดียงสาของ“ ลัทธิเสรีนิยมตะวันตก” พวกเขาทั้งหมดเป็นสมาชิกที่เคารพนับถืออย่างสูงของสังคมและพวกเขาทั้งหมดได้รับการยกย่องว่าเป็นหนึ่งในจิตใจที่ยอดเยี่ยมที่สุดที่สังคมของเราได้ผลิต
แต่ถึงกระนั้นผู้ชายทุกคนที่ยอดเยี่ยมและเป็นที่เคารพเหล่านี้ออกมาเพื่อให้ได้คะแนนที่ชัดเจนระบบของเรายังคงยึดมั่นกับความคิดที่ไร้เดียงสาเมื่อพูดถึงหัวข้อ 377A วันนี้ (30 มีนาคม 2563) ศาลสูงปล่อยตัวศาลในประเด็นท้าทายรัฐธรรมนูญสามฉบับที่ชายสามคนนำเสนอ รายงานข่าวสามารถอ่านได้ที่:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
สิ่งเดียวที่ดูเหมือนจะสมเหตุสมผลในเชิงตรรกะคือ“ คำสั่งศาลไม่ได้เป็นฟอรัมที่เหมาะสมในการค้นหาวิธีการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ นี่คือในกรณีใด ๆ อาร์กิวเมนต์พิเศษทางกฎหมายที่ไม่ได้มาภายใต้ขอบเขตที่เหมาะสมของศาล” คำกล่าวของผู้พิพากษา See Kee Oon นี้สมเหตุสมผลในลักษณะเดียวกับที่ภารโรงในโรงพยาบาลบอกคุณว่าเขาไม่ใช่คนที่เหมาะสมที่จะพูดคุยหากคุณถามคำถามเกี่ยวกับปัญหาทางการแพทย์ที่ซับซ้อน
อย่างไรก็ตามคำตัดสินที่เหลือดูเหมือนจะขาดความคิดที่สมเหตุสมผลและสมเหตุสมผลในการส่งมอบ ช่วงเวลาที่น่าอับอายที่สุดมาจากวิธีที่ศาลต้องปกป้องความจริงที่ว่าในขณะที่กฎหมายกำหนดให้ยังคงอยู่ในหนังสือกฎหมายรัฐบาลได้ "สัญญา" ไม่บังคับใช้ แย่ความยุติธรรมดูต้องส่งสายเหล่านี้:
“ บทบัญญัติตามกฎหมายมีบทบาทสำคัญในการสะท้อนความเชื่อมั่นและความเชื่อของสาธารณชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 377A มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องศีลธรรมอันดีของประชาชนโดยแสดงความไม่พอใจทางศีลธรรมทางสังคมของการกระทำรักร่วมเพศชาย "
น่าเสียดายที่การโต้เถียงในเรื่องศีลธรรมสาธารณะได้ถูกปลิวไปนานแล้ว ตัวอย่างเช่นประชาชนไม่เห็นด้วยกับการค้าประเวณีหรือการพนัน กระนั้นความชั่วร้ายเหล่านี้ถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์แบบและจนกระทั่ง Covid-19 บังคับให้รัฐบาลต้องปิดตัว“ ความบันเทิง” ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมที่เฟื่องฟู ทั้งการเล่นการพนันและการค้าประเวณีได้รับการพิสูจน์แล้วว่าก่อให้เกิดปัญหาสังคม (มีเงื่อนไขทางการแพทย์ที่เรียกว่า "การติดการพนัน" และการนอนกับโสเภณีจะทำให้คุณเปิดรับโรคกามโรค - คำเตือนที่เผยแพร่ในซ่องโสเภณีของสิงคโปร์) ถึงกระนั้นก็ไม่มีใครสนใจเรื่องการพนันและการค้าประเวณีมากนัก (คนดูถูกอาจแย้งว่ามีนักพนันและลูกค้าโสเภณีจำนวนมากที่ต้องทำมากกว่าที่พวกรักร่วมเพศ)
นอกจากนี้ข้อโต้แย้งการไม่อนุมัติสาธารณะไม่ได้เกิดขึ้นเมื่อคุณพิจารณาว่าสังคมอนุรักษ์นิยมอย่างแท้จริงเช่นอินเดีย (ฉันพูดซ้ำสถานที่ที่ให้ระบบวรรณะ) กับคุณ (ไต้หวันจีนที่เราไม่รู้จัก) ทำไปตามกฎหมายที่ห้ามมีเพศสัมพันธ์ระหว่าง ยินยอมผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่
ส่วนหนึ่งของขบวนการ“ อนุรักษ์นิยม” อาจโต้แย้งว่าการโต้เถียงนี้เกิดขึ้นเพราะมันบังคับให้“ การอนุมัติ” ไปสู่เสียงส่วนใหญ่ที่ไม่เห็นด้วย นี่คือข้อโต้แย้งที่แยบยล ดูเหมือนว่าจะโต้แย้งว่าหากมีสิ่งใดถูกกฎหมายก็หมายความว่าเราต้องยอมรับมัน มันลืมไปว่าสังคมส่วนหนึ่งไม่มีอะไรมากไปกว่าคำสัญญาของรัฐบาลที่ว่าพวกเขาจะไม่ถูกส่งตัวเข้าคุกเพราะทำตัวเหมือนคนอื่นยกเว้นการเลือกที่จะยินยอมคู่นอน
เนื่องจากตรรกะไม่เชยฉันจึงสงสัยอยู่เสมอว่าผู้เสนอ 377A ที่ทำให้การโต้แย้งนี้ไม่ได้ถูกบีบอัดกระเทยด้วยตนเอง ฉันกำลังพูดเป็นชายต่างเพศที่มีความอยากอาหารทางเพศปกติ ฉันชอบที่จะมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงและตราบใดที่ฉันมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงที่ได้รับความยินยอมไม่มีใครจะไปรบกวนฉันและไม่มีใครจะดูแลใครที่ฉันมีเซ็กซ์ด้วย ดังนั้นถ้าคุณดูที่ข้อเท็จจริงพื้นฐานนี้แล้วนำไปใช้กับคู่รักที่มีพฤติกรรมรักร่วมเพศทำไมทุกคนควรสนใจสิ่งที่พวกเขาทำในห้องนอนตราบใดที่อยู่ในห้องนอน เพศรักร่วมเพศ (เช่นรูปแบบอื่น ๆ ของเพศ) ควรจะมีปัญหาก็ต่อเมื่อคนที่ไม่ยินยอม
กรณีของการแอบดูในมหาวิทยาลัยของเรานั้นสร้างความเสียหายต่อสังคมมากกว่าสิ่งที่ชุมชนรักร่วมเพศทำในห้องนอน พวกเราง่ายขึ้นจริง ๆ หรือไม่กับเด็กผู้ชายที่ติดตั้งกล้องสอดแนมในห้องอาบน้ำสาธารณะที่เป็นเด็กผู้หญิงมากกว่าที่เรามีกับผู้ชายเกย์สองคนที่ทำในห้องนอน
หนึ่งในความท้าทายนั้นผู้เชี่ยวชาญ (เช่นเดียวกับคนที่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์) เข้ามาและเกือบทุกคนสรุปว่าคนเกย์เป็นคนดี… .. เกย์ ไม่ใช่สิ่งที่คนทั่วไปเลือกเพราะมีสไตล์ หากวิทยาศาสตร์ไม่ชอบการรักร่วมเพศว่าเป็นความจริงทางพันธุกรรมการบำบัดแบบ“ เปลี่ยนใจเลื่อมใส” จะไม่ถูกห้ามในสถานที่ส่วนใหญ่
เราได้รับการยกย่องทั่วโลกว่าเป็นคนฉลาดและมีเหตุผล แน่นอนว่าถึงเวลาที่เราต้องแสดงเหตุผลและความเฉลียวฉลาดเมื่อพูดถึงหัวข้อนี้ แม้ว่าจะเคยบอกว่าฉันเคยบอกว่ามีปัญญาในการปฏิเสธที่จะฟังเหตุผลในหัวข้อของ 377A นี้ เคยมีคนบอกฉันในงานปาร์ตี้ว่าชุมชน "LGBT" มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งฝ่ายค้านสูงสุด มาเหยียดหยามที่นี่
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น